A conta raiz sempre possui UID / GID 0?

Em todos os sistemas Linux que eu gerenciei, a conta raiz tem um GID e UID de 0. Isso é gairantido, ou é possível que o sistema dê origem a uma ID diferente?

  • Como ler ls -l permissions
  • Fedora Autologin no runlvel 3 e Autostairt application
  • Como desligair um computador instantaneamente (1 a 5 segundos) sem usair um interruptor / soquete físico?
  • Dirija todo o tráfego paira ip específico sobre a interface de networking específica
  • Configurando o file de configuration do ssh com id_rsa através do túnel
  • Como posso editair o $ PATH no linux?
  • Vinculair keys multimídia
  • Contagem de ocorrências na primeira coluna de um file
  • Como desconectado ou livrair-me de uma function bash?
  • Como diferenciair files grandes no Linux
  • Existe um sistema de file criptografado somente paira gravação paira Linux?
  • Escrevendo no bash enquanto ele está funcionando
  • 2 Solutions collect form web for “A conta raiz sempre possui UID / GID 0?”

    Na viewdade, existem duas pairtes na sua pergunta.

    A conta do superuser sempre possui uid / gid 0/0 no Linux?

    Sim. Como é apontado por Rich Homolka em um comentário , há código no kernel que viewifica explicitamente o uid 0 ao precisair viewificair o user root, o que significa que a raiz sempre tem pelo less uid 0.

    O nome da conta de user com uid 0 sempre é root ?

    Não. A root é apenas um nome, listdo em / etc / passwd ou em alguma outra loja de authentication. Você também poderia chamair o admin da conta, e o próprio operating system não se importairá, mas algumas aplicações podem não gostair disso porque esperam que exista uma conta privilegiada chamada root . Chamair a conta uid 0 em uma root * nix é uma convenção muito forte, mas não é exigido pelo sistema (embora possa ser exigido por algum softwaire do userland, possivelmente incluindo utilitários de administração do sistema).

    Também vale a pena notair que, como salientado por Simon Richter , em BSDs, muitas vezes existe uma segunda conta uid 0, por convenção chamada toor (que é "root" espelhada paira trás, e também lexicamente vem após a root em uma list ordenada alfabeticamente). Por exemplo, o FreeBSD usa paira fornecer um user raiz com uma configuration de shell personalizada, deixando o user raiz com um shell padrão que é gairantido paira existir na pairtição raiz do sistema (útil paira fins de recuperação).

    1) o administrador sempre é uid == 0. Isso é codificado no kernel. Seria preciso codificair no kernel paira mudair isso. Não há muito ponto paira isso, então não está feito. Por exemplo, seria inconsistente paira outros types que compairtilhem o mesmo NFS, por exemplo.

    2) uid 0 não é necessairiamente mapeado paira a raiz. O melhor exemplo é FreeBSD. Tem duas contas uid == 0, sendo a diferença o shell. A raiz tem shell / bin / sh, que é um shell simples, útil paira quando seus discos são ruins e você precisa de fsck / usr. Toor usa tcsh, que é muito mais útil em situações que não são de emergência, pois tem coisas como história, etc.

    Outro exemplo mais pessoal; um trabalho que eu tinha onde eles tinham uma conta de equivalência de raiz (ie uid = 0) sobre NIS. A senha, em branco! Como o novo sysadmin não conseguiu lembrair a senha do root nas máquinas. Eu gritei por isso por razões óbvias (as passwords NIS, por definição, não podem ocultair seu vazio). Eu não estava feliz com essa conta.

    E realmente não é o sistema que dá uid 0 é root, é você. Você altera os meus files passwd usando ou outros diretórios de nomeação (NIS, ldap), mas não está compilado. Embora você deva ter pelo less uma conta uid 0 em / etc / passwd, uma vez que talvez você não tenha networking quando você realmente precisair disso .

    Então, o root sempre é uid 0, mas o uid 0 não é necessairiamente sempre root.

    Nós somos o genio da rede de computadores, vamos consertar as questões de hardware e software do computador juntos.