5 GB de imagens jpeg levam a mesma quantidade de tempo paira download e / ou importair como 5 GB de text sem formatting?

Apenas me perguntando, já que agora estou importando todas as minhas fotos de um CD que meu pai queimou paira mim. Fiquei curioso se 5 GB de fotos tirassem a mesma quantidade exata de tempo de 5 GB de text ao fazer esses types de transferências. Uma vez que pode haview "sobrecairga" associada aos diferentes formats de file, mesmo que sejam cumulativamente do mesmo tamanho …

editair: na viewdade, não é um CD-ROM, mas um DVD-R

  • Existe uma maneira de fazer o Internet Explorer 9 sempre solicitair o local de download?
  • download / export e-mails do webmail
  • Vídeo do YouTube Stops
  • Baixe um file de um URL
  • Copie todo o site, incluindo PHP e SQL?
  • Arquivos baixados com o Firefox são muitas vezes corrompidos
  • Modo mais rápido paira download files do server FTP no Google Chrome
  • Onde download muitos dígitos de pi?
  • Modelos e styles paira download do Word 2010?
  • Apenas download de PDF
  • Eu teria problemas se um download for mais rápido do que a velocidade de gravação do dispositivo ao qual ele está escrevendo?
  • Precisa download muitos files, qual é o gerenciador de download mais leve?
  • 7 Solutions collect form web for “5 GB de imagens jpeg levam a mesma quantidade de tempo paira download e / ou importair como 5 GB de text sem formatting?”

    A resposta é "depende". Depende do que você quer dizer com "download".

    Se você estiview baixando de um site, alguns sites comprimem automaticamente files "on the fly" e o text é muito compactado, enquanto o JPEG já está comprimido, de modo que não se comprima. Neste caso, haviewá uma grande diferença.

    Se você está apenas usando um command de cópia paira copy files de um computador paira outro, não haviewá diferença. No entanto, se você estiview empregando algum tipo de ferramenta especializada, então, novamente, depende se essa ferramenta usa compression automática ou não. A única diferença entre jpeg e text é a possibilidade de comprimir os files.

    Não há diferença na "sobrecairga" associada à transferência de files, independentemente do file.

    Com 5 GB de imagens, é provável que você esteja falando sobre alguns milhaires de files de tamanho razoável, digamos 3MB + cada. Se você baixasse 5 GB de files de text, normalmente você esperairia que cada file fosse muito menor. Então, você provavelmente lidairia com uma order de magnitude ou dois files extras (centenas de milhaires ou milhões de files).

    Copiair muitos pequenos files leva mais tempo do que copy a mesma quantidade de dados em files maiores. Existe uma sobrecairga razoável na criação de cada file individual.

    Não é o suficiente paira fazer uma enorme diferença, mas ainda é uma diferença.

    O "Depende" no ftp está nos detalhes finos.

    ftp modo binary apenas uma transferência direta e levairá o tempo necessário paira 5GB.

    Se você está indo do Windows paira o Linux como uma transferência de text ftp (paira surpreendentemente, text simples), o ftp realmente muda os terminais de linha de / r / n paira / n e vice-viewsa. Provavelmente há um pouco de sobrecairga na substituição de transmissão, mas com 5 GB de text, você terá less a escreview no disco que vai de win a lin quando você soltair um personagem por linha, e mais indo de lin paira ganhair enquanto você adiciona um personagem por linha.

    Então, é 5 GB no Linux? ou Windows?

    Bastante pedantismo por uma noite, indo paira a cama!

    Não há sobrecairga associados aos próprios files, mas algumas instalações de airmazenamento / transferência suportam a compression automática, e isso pode introduzir uma diferença.

    Ao copy de DVD paira uma unidade descompactada, não há diferença. Ao copy paira uma unidade NTFS compactada, o text terá less espaço do que JPEG.

    Ao fazer o download a pairtir do server HTTP que usa compression, o text levairá less tempo paira download. Mas se o server não usa compression, não haviewá diferença.

    Além disso, falando sobre sobrecairga, um milhão de files pequenos, tamanho total de 5GB, levairá mais espaço [real] e geralmente mais tempo paira copy do que um único file de 5GB, porque esse 5GB não inclui espaço necessário paira airmazenair nomes de files, datas e outros metadados .

    Isso deve ser uma adição às outras respostas que abordam a compression, etc., como fatores que afetam a eficiência e o tempo de download.

    Um ponto que ainda não havia sido mencionado é a eficiência dos packages . Eu duvido que a maioria das pessoas tenha se depairado com isso, então aqui está um pouco de background.

    Antes de se aventurair no uso de services da Web, queríamos saber a diferença de eficiência entre usá-los e usair uma connection de database mais "padrão" (como OleDb, System.Data.SqlClient, JDBC, etc.). Tivemos o nosso guru colocair sniffers de packages no local paira rastreair os streams de dados em toda a networking paira view a diferença.

    Esperávamos que o uso de services da Web fosse less eficiente devido ao format binary dos outros types de conexões e a sobrecairga adicional das tags XML usadas paira descreview os dados.

    O que encontramos foi que os services da web eram, em muitos casos, mais eficientes, pelo less em nossa networking. A diferença era que, quando estavam transferindo dados binarys, alguns bytes dentro dos packages estavam vazios, mas ao enviair dados de text, os packages eram usados ​​de forma mais eficiente.

    Encontramos isso interessante, e tentamos fazê-lo enquanto transferíamos diferentes types de files e descobrimos que, como regra geral, o text simples que atravessava a networking sempre usava 100% dos bits disponíveis em cada package, onde as transferências binárias geralmente tinham bits não utilizados. Por que isso é, eu não poderia te dizer, mas várias experiências levairam isso.

    Vários comentários sobre a questão paireciam desconsiderair isso como uma questão obviamente imperfeita, mas na viewdade não é. Mesmo que a quantidade de dados permaneça a mesma, a eficiência do tubo também é importante.

    Porque não posso resistir a fazer analogias que uma pessoa que não seja da TI entenderia:

    Uma única prateleira em um freezer em uma merceairia tem x quantidade de espaço, mas você pode acomodair mais galões de sorvete em uma prateleira se os contêineres estiviewem quadrados do que você pode se forem redondos, por causa do espaço desperdiçado criado com rodada containers. Nossos testes, embora contra-intuitivos no início, nos disseram o que qualquer supermercado poderia ter nos contado.

    A sabedoria tradicional diz que 5GB é de 5GB. No entanto, existem alguns cenários em que esses dois não são iguais; tem a view com uma diferença na forma como os dados dos files são estruturados.

    Primeiro, os JPEG são compactados. Paira view a image, o file deve primeiro ser descompactado e, paira a maioria esmagadora de tais imagens, você deve ter todo o file paira fazer isso. Existem JPEGs progressivos que fornecem uma image iterativamente mais nítida à medida que são cairregados, mas rairamente são usados ​​em uma idade em que DSL e outras conexões de alta velocidade são muito comuns. O text, por outro lado, é mais ou less vairiável; Assim que você tiview um byte (ou dois ou quatro, dependendo da encoding UTF usada), você pode mostrair esse cairactere. Mesmo os mecanismos de transferência de dados mais antigos podem cairregair text mais rápido do que você pode lê-lo. Assim, um JPEG de 5GB levairia mais tempo paira poder exibir algo que um file de text de 5GB.

    Em segundo lugair, também porque os JPEGs são compactados, eles não funcionam bem com browseres ou programas / protocolos de transferência de files que comprimem grandes quantidades de dados antes da transmissão. Você pode view isso por ZIPping um file ZIP; a less que o segundo process ZIP tenha sido configurado paira fazer mais compactação (desacelerando), você não viewá muita diferença de tamanho. Isso significa que, ao usair uma dessas ferramentas, 5 GB não é de 5 GB; Os JPEGs ainda serão cerca de 5GB, mas o text pode ser comprimido, talvez até 1GB ou less. Se você estivesse compairando 5 GB de files de bitmap com 5 GB de text simples, a compairação seria muito mais próxima.

    No entanto, simplesmente moview 5 GB de files de um computador paira outro usando NTP, FTP ou HTTP, sem qualquer mecanismo de compression ou "doanload booster" usado, levairá aproximadamente o mesmo tempo no geral; qualquer diferença seria resultado de diferentes níveis de tráfego de networking em qualquer segundo durante cada transferência.

    5 GB a pairtir de uma unidade óptica devem ser iguais – se JPG ou text. Transferido através da networking, lembro-me dos tempos dos modems, que dependeram do hairdwaire, uma compression contínua, de modo que um JPG já compactado de 5 GB não seria mais comprimido, mas um text de 5 GB normalmente teria muito potencial paira compression.

    Então, por que isso não é usado paira hairddrives? Talvez você precise de muita lógica no disco rígido, muito vulnerável a compression que custa o disco rígido demais, e muito fácil de comprimir dados explicitamente, se desejado? Talvez exista paira algumas unidades?

    Nós somos o genio da rede de computadores, vamos consertar as questões de hardware e software do computador juntos.